Нарушение требований пожарной безопасности и напыляемый ППУ. Правовые риски подрядчика при выполнении работ.
C 15 июня 2021 года АПНППУ следила за судебным процессом в Арбитражном суде г. Ярославль. В преддверии 2024 года, наконец-то, было получено Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А82-9398/2021 в пользу подрядной организации, хотя суд первой инстанции возложил ответственность за ущерб от пожара именно на неё.
Суть дела связана с пожаром на производстве, и состояла в следующем:
Летом 2020 года подрядная организация выполнила работы по внутреннему утеплению производственного здания ангарного типа с применением напыляемого пенополиуретана (ППУ).
В феврале 2021 года в данном строении, в котором было размещено производство стрейч пленки, случился пожар. Согласно технической экспертизе ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная Пожарная лаборатория» по Ярославской области очаг пожара располагался в электрощитовой; причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети ангара.
Но собственник и арендатор производственного здания решили, что виновником полученного ими ущерба является напыляемый ППУ и, соответственно, подрядная организация, выполнившая его нанесение. При этом, были проигнорированы и выводы «Испытательной Пожарной лаборатории», и факт наличия в производственном здании сырья и готовой продукции в количестве около 7 тонн.
Ни суд первой инстанции, ни судебные эксперты не стали принимать во внимание законодательство РФ, обязующее собственника любого помещения не только соблюдать требования пожарной безопасности, но и создавать систему обеспечения пожарной безопасности своего объекта, которая включает в себя множество составляющих. Собственник должен принять меры не только к снижению вероятности возникновения пожара, но и создать условия для обнаружения горения, тушения пожара до прибытия пожарных подразделений, ограничения распространения пожара (это, правда, касается и применения пенополиуретанового напыления), а также вопросы эвакуации, вопросы создания условий для тушения пожара пожарными подразделениями – это весь пул вопросов и нерешенных проблем, которые попытались, откровенно говоря, свалить на подрядную организацию.
При этом сама постановка вопроса в этом ключе, оказалась, как и признала вторая инстанция – незаконной.
Да, согласно 37 статье Федерального закона от 21 декабря 1994 год № 69-ФЗ руководитель организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, да, заключая договор он, как будто бы, в части, определенной договором, перекладывает эти обязанности (в рамках договорных обязательств) на подрядчика.
Но, обязательства эти касаются только выполнения требований пожарной безопасности – специальных условий, устанавливаемых нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности.
А установление этих специальных условий осуществляется в зависимости от пожарно-технических классификационных характеристик здания.
Поэтому в данной конкретной ситуации – требований, которые говорили бы о том, что применение тех или иных материалов в составе строительной конструкции могли бы повлиять на пожарную опасность – попросту не было.
Тут даже речь не идет о том, чтобы апеллировать только к отсутствию системы пожарной безопасности. Тут попросту не было в законе тех требований, в несоблюдении которых обвинили подрядную организацию.
Но, в данном случае – их не было, а вот в других – они могут быть. И если бы здание было бы не пятой степени огнестойкости с ненормируемым классом конструктивной пожарной опасности, то пришлось бы упирать на то, что при отсутствии на объектах системы обеспечения пожарной безопасности уже становится вторичным какая теплоизоляция была применена на объекте. Тем более, при наличии на объекте более горючей производственной продукции, превышающей в разы по массе ППУ-теплоизоляцию, и создающей больший вклад в пожарную нагрузку и распространение пожара.
В виду того, что в достаточно сильном пожаре (тушение открытого огня продолжалось в течение 3 часов) металлические конструкции производственного здания сохранились, это могло случиться именно благодаря напыляемому ППУ, который относится к трудновоспламеняемым материалам в отличие от производственной продукции из полиэтилена/полипропилена. Подобные случаи, когда ППУ сохранял конструкции зданий и промышленных объектов от разрушения при пожарах, не единичны.
Если бы собственник объекта эксплуатировал его с учетом исполнения всех требований пожарной безопасности, то считаем потери имущества при пожаре были бы минимальными. И вопросов к теплоизоляции из напыляемого ППУ не возникло бы.
Но, это была бы слабая защита, так как в этом случае велик был бы риск того, что подрядчика не удалось бы защитить.
Поэтому так важно знать заранее как действовать, чтобы снять с себя риски. И для этого руководством Ассоциации принято решение разработать, с привлечением специалистов по пожарной профилактики методическое пособие: «Снятие рисков ответственности за нарушение требований пожарной безопасности при проведении работ по производству напыляемой теплоизоляции из систем компонентов жесткого пенополиуретана в зданиях и сооружениях».
Как ни банально это звучит, но профилактика и предупреждение пожаров, являются самыми эффективными мероприятиями не только для сохранения имущества и жизни людей, но и снятия правовых рисков.
Ведь все законодательные и нормативные требования сформулированы на основе реальных жизненных и производственных ситуаций.
Более подробно с материалами дела можно ознакомиться по ссылке:
Владимирова Светлана Игоревна
Исполнительный директор АПНППУ
Князев Павел Юрьевич
Инженер пожарной безопасности